НОВИЯТ ПРОЕКТ!!! ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО

faus написа:

1. предварителни археологически проучвания – провеждат се чрез теренни обхождания, с или без ползване на специални технически средства и чрез сондажи с цел издирване и установяване наличието на археологически обекти, местонахождението им и други първоначални данни за тях;

Значи ако се разхождам свободно в някоя нива без детектор то аз съм подсъдим!
Ако се разхождам да речем на Перперек като турсит и за това съм си платил и входна такса то по смисъла на този закон пак съм подсъдим.Ако съм отишъл Събота и Неделя да гоня прасета в някоя нива в която има изпочупена керамика, то по смисъла на ЗКН аз съм подсъдим.

Смятам, че колегата е напипал нещо интересно.
ето го стария чл. 147 - това е в сега действащия закон

http://mc.government.bg/files/635_ZKN.doc

Цитат :

Чл. 147. (1) Археологическите обекти се издирват и изучават като културни ценности чрез теренни проучвания.

(2) Теренните проучвания на археологическите ценности се осъществяват в земните пластове, на тяхната повърхност, на сушата и под вода.

(3) Теренните проучвания на археологически ценности се извършват чрез деструктивни и недеструктивни методи. Недеструктивните методи на изследване се прилагат при всяка възможност.

(4) В методологично отношение теренните проучвания на археологически ценности са издирване на археологически обекти и археологически разкопки.(5) В организационно отношение теренните проучвания на археологически ценности са:

1. редовни - планират се с цел решаване на определена научна задача;

2. спасителни - извършват се при необходимост за частично или цялостно използване на терена на недвижима археологическа ценност, при риск от нейното разрушаване, включително и тези, които се извършват при непредвидено откриване на археологическа ценност, което налага незабавно проучване.

(6) Теренните проучвания се извършват по ред, определен с наредба на министъра на културата.

в проекта за изменение нещата са променени така:

http://mc.government.bg/files/900_ZKN_9.11.2010g.doc

Цитат :

§ 48. В чл.147 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 4 се изменя така:
„(4) В методологично отношение теренните проучвания на археологически ценности са:
1. предварителни археологически проучвания – провеждат се чрез теренни обхождания, с или без ползване на специални технически средства и чрез сондажи с цел издирване и установяване наличието на археологически обекти, местонахождението им и други първоначални данни за тях;
2. археологически разкопки – прилагат се за проучване с цел: решаване на определена научна задача, предоставяне на статут на археологическите обекти по реда на този закон, осигуряване на опазването на археологическа ценност, експонирането и интегрирането й в съвременната среда в полза на обществото.”
2. Създава се нова ал. 6:
„(6) Предварителните археологически проучвания и археологическите разкопки, като част от редовните и спасителните теренни проучвания по ал. 6, се извършват въз основа на издадено разрешение по чл. 148.”
3. Алинея 6 става ал. 7.

Тук може да възникне въпроса: ВИНАГИ ЛИ ЩОМ СИ С МЕТАЛОТЪРСАЧ СИ НА предварителни археологически проучвания И ТОВА Е НАРУШЕНИЕ НА ЗАКОНА
ПРИЗОВАВАМ, КЪМ МАКСИМАЛНА АКТИВНОСТ, ЗАЩОТО ТОВА ОПРЕДЕЛЕНО Е ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРАВОТО ЗА СВОБОДНО ДВИЖЕНИЕ И Е НЕПРИЕМЛИВО
СМЯТАМ, ЧЕ ТРЯБВА ДА СЕ ПРОМЕНИ ТОВА

Напълно съм съгласен с теб

SAGITTARIUS написа:

stan960 написа:

Светльо го е подгонила еуфорията че никъде не пише че не може да се продава металдетекторна техника - То и немаше как да е другояче щото Бай Ганя чиновникът си е взел поука от туй де са случи на шведите -Не мислете че сал ние сме осведомени по въпроса -Поради тая причина тъпото де е поправяло точките и алинейте от престараване да са намаже на некое още по големо тъпо е вкарал брилянтният абзац че образно казано дори да си гол сред нива у която има 5-10парчета счупени стари грънци ти си престъпник или по точно банкомат за тъпи чиновници щото никъде не видех наказание за това деяние с излежаване на присъда в затвора за сметка на това пък паричните глоби са доста соленички. - Брях майка му стара не са научава и не са научава този тъпанарин Бай Ганя чиновникът бре - Па после Андрешко му виновен................................

Наборе,докато се опитвах да лея тирада ти пак ги оправи!А пък Светли да не го мислим а да приготви нови машини и нови оферти!Ние че няма да се откажем няма ама само ни създават ядове на стари години!И ти ли не можеш да спиш от тия поправки и закони?

-Е как да спиш то бива чиновническа тъпотия бива ма вече се не издържа и кат си представиш щого идиоти от тия са сигурно с дипломи -Мейд ин Купена под масата - И Ти пък ша им подарявам - Ей сега баш на търтейте да ми паднат ша им подарим една дреновица нечегарена - Домина по ги нарежда правно ма не знам на това кво му са вика -Сегрегация ли, Феодализация ли, или просто тъпа Европейска Българизация - Те не ти дават да се движиш свободно из страната да не би а са спанеш в некой счупен античен предмет Светльо пък ..............щото според оня с овчарските наклонности на територията на България имало 150 000 археологически обекта тоест требва много да внимаваш да не излезеш от пътеката на Концлагера-Бе като историята с прословутата електронна фантасмагория на арх.обекти - Рекох аз и съм сигурен че използват етнографските източници което в известна степен е добре щото (-Божее смее ми се през сълзи -Що Боже си дал на България най тъпите чиновници за управници) по тоя начин надали някога ще излезе на бял свят квато и да е електронна археологическа карта на България още повече със 150 000 арх.обекта който да са с маркирани граници най малкото заради това че много от топонимите на местностите са загубени във времето или променени а хорицата който са ги давали и тези който ги помнят отдавна ги няма и най многото за това че не виждам кой от тия тъпанарчета ще тръгне да ги маркира нъл все ревът че немат пари -Да не говорим как въобще ще се разберат примерно със латифундистите да им копат у земята 5 години 5 -10 антични къщи на земледелци или рибари на площ 50-100декара и некога да ги компенсират за това..............................

Я ми кажете за гъбарите - те като се разхождат без специални технически средства дали може да им се вмени теренни обхождания и да имат проблеми с Министерството на Куртурата.
или

Цитат :

„(4) В методологично отношение теренните проучвания на археологически ценности са:
1. предварителни археологически проучвания – провеждат се чрез теренни обхождания, с или без ползване на специални технически средства и чрез сондажи с цел издирване и установяване наличието на археологически обекти, местонахождението им и други първоначални данни за тях;

т.е. дали гъбаря няма дя има проблеми защото не е с цел издирване и установяване наличието на археологически обекти

adminn написа:

Я ми кажете за гъбарите - те като се разхождат без специални технически средства дали може да им се вмени теренни обхождания и да имат проблеми с Министерството на Куртурата.

Няма как да стане гъбаря или който и да е турист да има проблеми, ако няма в себе си специални технически средства. Дори и да бъде обвинен и набеден че издирва археологически обекти, това няма как да бъде доказано категорично и по безсъмнен начин.
В напъните си да измислят ефективен закон, стават смешни, и то ще се смеят съдиите. Защото въпросната тъпотия:

Цитат :

„(4) В методологично отношение теренните проучвания на археологически ценности са:
1. предварителни археологически проучвания – провеждат се чрез теренни обхождания, с или без ползване на специални технически средства и чрез сондажи с цел издирване и установяване наличието на археологически обекти, местонахождението им и други първоначални данни за тях;

няма да издържи в никой съд, ако някой без специални технически средства е обвинен, че прави теренни обхождания с цел издирване и установяване наличието на археологически обекти, местонахождението им и други първоначални данни за тях. Подобно обвинение няма да има никаква тежест в съда и ще отпадне веднага поради липса на доказателства. Друг е въпроса ако обвиняемия е бил на археологически обект със специално техническо средство. Тогава нещата могат да станат сериозни.
Въпросния цитат по-горе е просто уникален. Законотворците които са го измислили трябва да бъдат предложени за нобелова награда
P.S. Тук имаме колега, със съпруга съдийка. Нека да каже тя как коментира всичко това?

Това което ни засяга най-много ,ползването на детектори ,няма да е в закона,а в допълнителна наредба.
Така е и при предния,но такава наредба не излезна. Факт е ,че трябва да се надяваме на милоста на министъра да не направят глупости , защото ще им го върнеме на другите избори. Надявам се пак да приемат сбъркан закон,за да не може да функционира ,те каквито са диваци,нищо чудно по-голяма каша да забъркат , това поне ни устройва повече.

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2010/11/10/991397_promenite_v_zakona_za_antikite_zatvariat_edni_vrati/?ref=chromeext

Сега е момента нашта федерация да покаже че ни има и да постави пак наште искания.

Едно примерче, във връзка с твърдението, изложено в мотивите на законопроекта, че със същия се били прецизирали понятията…

„Чл. 8. (1) Опазването на културното наследство е системен процес на издирване, изучаване, идентификация, документиране, регистрация, консервация, реставрация, адаптация, интеграция и социализация на културното наследство, който включва и подготовката на специалисти в съответната област.”
По смисъла на този текст, „издирването” и „изучаването” на култулното наследство, представляват вид „опазване на културното наследство”.
„Културното наследство”, включва в себе си и „недвижимите археологически ценности” по чл. 146, ал.1 във вр. с чл. 2, ал.2 от ЗКН , за които иде реч по-долу.
Чл. 57(2) Издирване и изучаване на недвижимите археологически ценности се извършва от лицата, получили разрешение за извършване на теренни проучвания по реда на този закон.”
Съгласно този текст излиза, че ЧАСТ ОТ ОБЩОТО култерно наследство, частен случай на което е АРХЕОЛОГИЧЕСКОТО културно наследство, /част от което са и „недвижимите археологичски ценности”/, МОЖЕ ДА СЕ „ОПАЗВА” – САМО от лица, на които е РАЗРЕШЕНО от МК? Доказателство и предпоставка за това „можене” е наличието на „издадено от МК разрешение за теренни проучвания”.

Е, как ви се вижда това? Нали уж „опазването на КН” - по см. на чл. 8, ал.1, е висша цел на ЗКН - по см. на чл. 1, ал.1, и е задължение за всички…А съгласно чл.чл.2, ал.2 – „културните ценности”, частен случай на които са и „недвижимите археологически ценности” са „обществено достояние”. Нещо подобно май имаше и в Конституцията ;-)….

Октлонение....:-)....Доста странно "прецизиране" на понятията....измислено от "културно-милиционерския екип", изготвил предложението за проект...А, уж, щяха да се вслюшват в мнението и на експерти и общество...Дрън-Дрън...то май това се оказа...А Бат Бойко изглежда пак е бил подведен и вероятно се е подписал на мотивите към законопроекто като "селски кмет"....:-0...

Моля, забележете, че в новата чл. 57, ал.2 не иде реч за”копане”!!!…
По логиката на нововъедения чл. 57, ал.2 следва, че ако нямаш разрешение за теренни проучвания, не можеш да прочетеш дори една книга, ако в нея има нещо за археологическите старини на дадено населено място, защото четейки ти на практика вършиш действие по „изучавне” /за справка – Български тълковен речник/ …
И продължамаме с примерите …….
Значи, ако искаш да напишеш историята на родното си село и за целта идеш да щракнеш някоя и друга снимка на находящите се на близо „археологически ценности” – пр. Лесичерския стълб, по силата на чл. 57, ал.2 ще трябва за имаш „разрешение за извършване на теренни проучвания”…и ако нямаш – глоба съгласно новия чл. 228Б, ал.1, във вр. с чл. 228Б, ал.1 във вр. с чл. 147, ал.4, т.1 и ал.1????? .....Защото, излиза, че с тази си дейност ти вършиш „издирване” и „изучаване”на „недвижим археологически обект”, без значение дали същия е въздигнат в „археологическа ценност” или все още се намира „във фазата на „ПРОСТ археобогически ОБЕКТ””….. /Между впрочем, има голям проблем и с това понятие "археологически обект", но по този въпрос няма да влизам в подробности/
Така, да си дойда на приказката. До тук установихме това, но това не е всичко…
Ако случайно издадеш и книжката, в която с гордост си поставил и снимчица на въпросната недвижима археологическа ценност, наречена „Лесичерски стълб” – ти ще си нарушител и съгласно чл. 226а, ако междувременно не си взел разрешението на „собственика” за заснемането и публикуването на въпросния стълб…

Е, кое е вярното, в тоя случай ти какво си: - опазващ културното наследство /чл. 8, ал.1/ ИЛИ си нарушител – по няколко члена…Имаш ли право или нямаш…Е, аз вече се обърках….Оставям въпроса….
Това беше само един опит за пример, за опит за търкуване…с плачавен резултат....За ограмно съжаление, бих споделила – не изолиран, това е МАСОВОТО ПОЛОЖЕНИЕ С ПОВЕЧЕТО ПОНЯТИЯ – НОВИ И НЕПРОМЕНЕНИ…
Основния проблем си остават „ПОНЯТИЯТА”, защото новите поправки, в т.вр. внасят още по-голяма НЕЯСНОТА и ХАУС…

Абсолютно съм съгласен с Домина , това е един абсурд сътворен от пълно
неграмотни специалисти , не знам защо не прекопират директно същия закон на доказани демокрации ,като Австрия,Германия,Великобритания и да не дават примери с пропаднали и корумпирани страни като Гърция.
Трябва след като се приеме да направиме отделна тема и да дискутираме и извлечеме слабостите и абсурдите за да можем да използваме в наш интерес ,когато попаднеме под неговите удари, а като гледам такива ще има бол ,защото е направен от по-големи смотаняци и от Лесли Нилсен , бог да го прости.

Аз прочетох съвсем по диагонал проекта.
Тази поправка изглежда доста по-либерална. Вразумили са се и са разбрали, че не могат да ограничат свободната търговия с металдетектори, нито притежанието им, както не могат и да ограничат свободното търсене на метали, стига да не е в границите на археологически обекти, когато се възприема като теренно проучване, за което пък се изискват разрешителни.
Така ми звучи на пръв поглед поправката. Демек, волю или неволю, признават Федерацията и хобито Металдетектинг.

За съжаление все още има много неясноти, и наистина тая терминология е толкова объркваща, че ...сами се насаждат на пачи яйца.
Остава неясен според мен въпроса с археологическите обекти. В закона се посочва, че те трябва да са с определени граници и ясно обозначени. А общините да ги охраняват, нещо такова беше май. А в същото време като археологически обект се възприема всеки терен, където има два ломени камъка и две парчета керамика. По тоя повод, когато излезе закона имаше едно изказване на Любен Дилов - син в духа на това /перефразирам/, че МК превръща всички земеделци в престъпници/защото ползват техника върху обектите/. Според същата тази логика, ако случайно откриете две парчета керамика в двора си, трябва да уведомите властите и те да ви кажат можете ли да ползвате мотика и лопата или не. Ако тълкуваме буквално закона, трябва да го разбираме май така, което е смехотворно.

И кога ще се появи тоя пуличен регистър, до който трябва всички ние да имаме достъп, за да знаем къде можем да пуснем металотърсачите и къде не, май изобщо не е ясно....Изглежда е само в сферата на пожеланията.

Другата глупост е, че всички парчета от нещо си, даже и да са с неясен произход, ама да са достатъчно стари трябва да отидат в музеите. Това ще прревърне музеите в складове за вторични суровини. Да не говорим, че може би има музейни работници, които едва ли могат да различат стара от нова брадва, пък за населението, което трябва незабавно да предава парчетиите ептен да не говорим.

И другата несправедливост в този закон като цяло без да съм разглеждала подробно всичките алинеи и точки и дрън-дрън: Значи всичко, което е в земята е на държавата, добре, обаче ако е в личната ти земя трябва да се грижиш за него, както държавата ти нареди. Представете си следния казус: купувате си земя и решавате да си построите дом използвайки целеви кредит/демек, ако не го употребите в срок и по предназначение има невероятни санкции/. Копаете основи и хоп, два камъка един върху друг. Спират ви строежа за неопределено време, че и ако случайно се окаже, че това е археологически обект трябва да го реставрирате и съхранявате. Ко прайм?
И на фона на това, че според някой от горе в Бг имало 150 000 археологически обекта...

Само искам да направя едно уточнение за терминологията .В поправките в закона е използвана терминологията на западноевропейските закони,където археологически обект са материалните следи от минал живот,а местата,които са наситени с тях,и представляват интерес за археолозите,се наричат археологически зани.Обаче нашите законотворци не въвеждат понятието археологическа зона,а по инерция си наричаме обекти местата,интересни за проучване.И става манджа с грозде Хайде поне ние да разграничаваме двете понятия.

Важото е в самия закон да има яснота по понятията!!!
Как ще си ги тълкуваме аз, вие или други, няма никакво значение.
Неясното понятие предполага ВЪЗМОЖНЖСТ ЗА ДВОЕН СТАНДАРТ НА АРШИНА, не само проблеми при обикновеното му прилагане.
Изрядният човек иска ЕДИН СТАНДАРТ - ЯСЕН и ДОСТАТЪЧНО ОПРЕДЕЛЕН. САМО ПРЕСТЪПНИЦИТЕ И КОРУМПИРАНИТЕ ще се са облагодетелствани, ако в закона има неясноти и възможност за прилагането му по различен намин "според човека и случая"... Това поставя въпроса - ЗАЩО ВНОСИТЕЛИТЕ ПРЕДЛАГАТ ЕДИН НЕЯСЕН ЗАКОН, ЧИИ ИНТЕРЕСИ ОБСЛУЖВАТ???.... ОЧЕВИДНО - НЕ ТЕЗИ НА ОБЩЕСТВОТО И ИЗГРЯДНИТЕ ГРАЖДАНИ!!!

И една забележка, ако някои не е обърнал внимание /аз го видях вчера/ - ВНИМАНИЕ!!! Датата, която излиза в линка на законопроекта /във фонов режим, горе в ляво над текста на законопроекта/ НЕ Е датата на публикумането на същия на страницата на МК в Интернет. Имайте преднит това, с оглед крайния срок за изпращане на възражения и становища.

Пускам малко полезно инфо.
Това да няколко текста от Закона за норматирните актове /ЗНА/.

Чл. 26. (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) (1) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.
(2) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.


Чл. 28. (Отм., нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) (1) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган.
(2) Мотивите, съответно докладът, съдържат:
1. причините, които налагат приемането;
2. целите, които се поставят;
3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;
4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива;
5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.(3) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.

А по-долу е езин коментар по въпроса, който е даден от съда във връзка с процедурата и правото на заинтересуваните лица да превят предложения по проекта за един нормативен акт.

"...Така формулираната разпоредба не противоречи на чл. 45 от Конституцията на Република България и на чл. 18, ал. 1 ЗНА и чл. 24, изр. първо ЗПСЖМ, по силата на които гражданите и юридическите лица могат да правят предложения за усъвършенстване на законодателството. Съгласно чл. 18, ал. 2 ЗНА предложенията се отправят до органа, овластен да издаде нормативния акт или притежаващ законодателна инициатива. На основание посочените разпоредби гражданите и организациите могат да отправят своите предложения за изменение и допълнение на ....... както до органа, имащ право на законодателна инициатива, така и до заинтересуваните министри и ръководители на ведомства, които след преценка на предложението да изготвят предвидените в § 9 документи - икономическа обосновка и преценка за съответствие на предлаганата мярка с поети от Република България международни ангажименти, след което да го препратят до ...... Няма пречка гражданите и организациите да отправят директно предложенията си ....., но с оглед на изискването предложението да бъде съпроводено с предвидените в разпоредбата документи ......., ако прецени, че предложението е целесъобразно, ще следва да го предостави на министъра на търговията и туризма за изготвяне на съответните актове и внасяне на предложението по предвидения ред...."

От прочита на закона следва, че предложенияна и становищата на гражданите и организациите не са обвързани само с предложените за промяна текстове, но могат да включват и нови и различни въпроси, свързани с усъвършенстването на законодателството.